Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики!                                           

Сегодня вторник, и, по традиции, вашему вниманию предлагается новая логическая задача. Её название  - «Ритуальный робот». Она детективного жанра, впервые за всё время. Попробуйте вместе с сыщиком найти улики и логично ответить на вопрос задачи. А логика  ответа интересна и неожиданна. В этом вы сами скоро убедитесь. Итак, текст условия напечатан ниже. Ответ можно будет увидеть ровно через неделю на страничке Доска почёта, в разделе: комментарии. А всё остальное, между условием и ответом, это всего лишь Дело логики. Желаю успеха!

С уважением, Олег Рябинин,

 автор и ведущий рубрики Дело логики.

*

Логическая задача «РИТУАЛЬНЫЙ РОБОТ» ©

Следственно-оперативная группа прибыла на место преступления без опозданий. В квартире, в помещении кухни был обнаружен труп мужчины с  колото-резаной раной в области печени; она была смертельной. Под ним и рядом была видна кровь. Причём, рана была не одна: следы от ножей расположились кучно, в правой половине тела и точно в области печени. Удары наносились снизу вверх. Вначале казалось – ничего необычного. Но, когда за работу взялся эксперт-криминалист, то выяснились следующие, невероятные обстоятельства: все следы были от разных ножей; ширина пореза была разной. Удары были одинаковой силы, о чём свидетельствовала глубина пореза; она  везде была  практически одинаковой. И следы, неявно, образовывали какой-то таинственный рисунок: в центре буква Х, которую окружали другие непонятные порезы . Складывалось впечатление, что какой-то начисто лишённый жалости маньяк методично ударял жертве в живот, каждый раз меняя нож, но всегда с одинаковой силой и в одно место, чтобы выколоть символ. «По ходу, это робот какой-то, совершающий ритуальное убийство», - резюмировал  свою работу эксперт. С ним было трудно не согласиться.  Однако, сыщик, заглянувший под кухонную мебель и доставший оттуда какую-то завалившуюся металлическую пластинку с углублением, возразил: «Нет, это не робот и не ритуальное убийство. Убийца – невысокого роста, не рецидивист». Впоследствии выяснилось, что сыщик был прав. К этому следует добавить: Ножей на месте преступления не оказалось. Все действующие лица были вполне здоровы и адекватны. Всё происходило в действительности, наяву и не являлось съёмкой какого-либо фильма или другой инсценировкой.

ВОПРОС:  что привёл сыщик в доказательство правоты своей версии? Почему? 
ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, в полной мере опирается на данные условия задачи, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию - нет! Логическому осмыслению - да! Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы от этого не страдала логика рассуждения! Юмор только приветствуется, ибо он с логикой в родственных отношениях!

*

ЧИТАТЕЛЬСКОЕ ФОТО №1:

ФОТО К ОТВЕТУ НА ЗАДАЧУ: