Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики!                                                                        

Пятница, и, по традиции, вашему вниманию предложена  новая логическая задача. Её название - «БЕЗ СВИДЕТЕЛЕЙ». Она на логику судебного спора, ведь это тоже искусство, но особого рода. И эта логика доходит до нас из древности, потому что хороша. В этом вы сами скоро убедитесь, прочитав условие и вникнув в решение данной задачи. Итак, текст условия напечатан ниже. Ответ можно будет увидеть ровно через неделю на страничке Доска почёта, в комментариях. А всё остальное, между условием и ответом, это всего лишь Дело логики. Желаю успеха! И хороших выходных!

С уважением, Олег Рябинин,                                                                              

автор и ведущий рубрики Дело логики.

Логическая задача «БЕЗ СВИДЕТЕЛЕЙ»©. 
Два купца, друзья и земляки, отправились за три моря в путешествие. В результате, один потерял всё, а другой выгадал и разбогател. Когда вернувшись из странствий, они подошли к стенам родного города, бедняк взмолился: «Брат, ты сделал мне столько добра! Но сейчас я прошу о том, что для меня выше всего: прояви своё братское отношение и дай мне 1000 золотых, чтобы хоть год я мог обеспечить свой дом и детей всем необходимым. А ровно через год я верну тебе эти деньги. Считай, что ты ради своей души выкупаешь моих детей из плена». А тот, слыша такие слова, с чистым сердцем дал ему эту тысячу, сжалившись над его бедностью. Прошёл год. Должник молчит. Давший деньги сам к нему со словами: «Год истёк, верни мне деньги, чтобы и я мог употребить их на нужды моего дома и детей». Тот: «Я тебе не должен денег». Хорошо, пошли к судье. Пришли. Говорит судья должнику: «Ты брал у него деньги или нет?»,  и другому: «Имеешь свидетеля и расписку?». Узнав, что нет ни расписки, ни свидетелей, продолжает: «Там, где ты давал ему деньги, был кто-то поблизости, или была какая-нибудь скотина, лошадь?». Тот отвечает: «Никого поблизости не было, вверху был Бог, а внизу – мы двое! Он, умоляя, просил, я сжалился и дал, а теперь он отрекается!». Судья настаивает: «А в том месте было ли дерево, куст или камень? Что это вообще  было за место?». Хозяин денег: «Не было ни дерева, ни куста: это было у подножия скалы, сели мы там, отсчитал я деньги и дал ему. А потом пришли мы вместе в город, он к себе домой, а я - к себе!». Судья: «Сможешь ты принести сюда тот камень или отломить от того камня образец и принести мне?». Тот кивнул и сразу выбежал наружу, дрожа за свои деньги и размышляя: «Быстро приволоку я тот камень на волах, или расколю его и принесу обломок». Но не успел он даже ещё вернуться, как судья заявил во всеуслышание: «Я нашёл свидетеля!» К этому следует добавить: все герои были вполне здоровы. Судья был мудрым и ловко нашёл выход из этого, казалось проигрышного для хозяина денег, дела. Всё, хоть и почерпнуто в притче, но и в ней происходило в реальности, наяву и не являлось постановкой? 

ВОПРОС: как судье удалось найти свидетеля?
ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, в полной мере опирается на данные условия задачи, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да! Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он с логикой в родственных отношениях!