В 2014 году между ИП и Банком был заключен Кредитный договор, предметом которого являлась выдача денежных средств на приобретение ИП жилого помещения для целей бизнеса сроком на 7 лет (с ежемесячной выплатой части кредита и процентов). Кредит обеспечивался ипотекой приобретаемого помещения, а также поручительством.

Условия договора (коротко):

- оплата комиссии за выдачу кредита в размере 10% от суммы кредита;

- право Банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку, правда, при формальных условиях (Например, изменение процентной (в настоящий момент ключевой) ставки ЦБ);

- право Банка взыскивать штрафы за нарушение заемщиком различных условий Договора;

- право расторжения Банком Договора в одностороннем порядке, при определенных условиях, и взыскания единовременно оставшейся суммы кредита.

Правоотношения сторон после подписания договора стали складываться следующим образом:

1. До выдачи кредита предпринимателем была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 10% от суммы кредита;

2. Через месяц после выдачи кредита предпринимателю было вручено уведомление о повышении процентной ставки на 5% (со ссылкой на п. договора);

3. через четыре месяца (до заключения договора ипотеки и соответственно регистрации обременения) выставлено требование об оплате штрафа за непредставление в срок зарегистрированного в Управлении Росреестра договора ипотеки;

4. Договор ипотеки был подписан между сторонами (причем без вины предпринимателя) позже выставленного требования об уплате штрафа;

 5. Банк в одностороннем порядке удержал с расчетного счета предпринимателя предложенный к уплате, но неправомерно начисленный штраф.

 6. Через некоторое время банк направил в адрес предпринимателя требование об уплате недополученных Банком процентов в определенном размере в связи с технической ошибкой программы Банка.

7. Банк списал с расчетного счета Истца денежные средства в размере, по мнению Банка, недополученных процентов.

После тщательного анализа документов была сформирована правовая позиция, обоснованно доказывающая неправомерность действий Банка и подано исковое заявление о признании недействительным соответствующих пунктов кредитного договора, взыскания сумм неосновательного обогащения, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сделкой является добровольное волеизъявление сторон (коль подписал - значит прочитал и согласился), редко кто из заемщиков рискует обратиться в суд с иском к Банку с требованием о взыскании с него уплаченных (удержанных в одностороннем порядке) денежных средств, как неосновательное обогащение.

Именно на постулате добровольно принятия условий договора Банк и строил позицию защиты при рассмотрении дела в суде. Несмотря на это, нам удалось доказать, что Банк злоупотребил своими правами.

Вердикт суда удовлетворил нас и нашего клиента полностью:

С Банка взысканы в пользу предпринимателя незаконноудержанная комиссия за выдачу кредита, проценты по кредиту по повышенной ставке, штрафы, судебные издержки, оплата услуг представителя.

При рассмотрении спора юристами были доказаны следующие факты:

1. Действия банка по предоставлению кредита (оформлению договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной комиссии является неправомерным.

Предусмотренная Договором комиссия за выдачу кредита была оплачена Банку до предоставления кредита, взыскана банком в единовременном порядке. Без оформления кредитного договора обязательства заемщика не могли бы возникнуть. Указанное действие непосредственно не создавало для Истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

2. В силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Исходя из условий Договора, уведомление клиента о повышении процентной ставки по кредиту не является безусловным основанием для оплаты процентов по повышенной ставке. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

3. Предъявленное кредитором требование об уплате неустойки (штрафа) ежемесячно вплоть до выполнения условий соответствующего пункта договора не соответствовало обстоятельствам дела.

В Договоре была выявлена ошибка в описании объекта залога. Заемщик должен был предоставить договор на объект, который не покупался и не находился в его собственности. Штраф был выставлен до согласования объекта залога (заключения между сторонами договора ипотеки дополнительного соглашения об изменении срока предоставления договора ипотеки с отметкой регистрирующего органа. Вышеназванные обстоятельства, свидетельствовали о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Политика банка по общению со своими клиентами не всегда бывает правильно выстроена.

Автор:

Наталья Гузанова

Генеральный директор Юридической компании «Северо-Западный Правовой Альянс»

http://szpaspb.ru/