Если прислушаться внимательно к тому, что вчера во время «Горячей линии» сказал президент Путин об Исаакиевском соборе, то можно его высказывания толковать в двух направлениях.

Во-первых, действительно, Исаакиевский собор раньше всегда принадлежал государственной казне, собственно, государству. И в этом нет и ничего удивительного. Но также, по мнению Президента РФ, этот объект строился, как храм. Но принадлежность к государству никак не отменяла его храмового назначения, при том, что в Российской империи главой церкви при отсутствии Патриарха как руководителя РПЦ, всегда считался государь император. И управлялась церковь Священным Синодом, как одним из министерств системы государственного управления. Но при этом говорить о том, что Исаакиевский собор всегда принадлежал государству и никогда не принадлежал церкви просто невозможно, поскольку церковь и была частью государственного аппарата.

Так что, если мы понимаем этот вопрос также как Президент, соответственно на сегодняшний день церковь, отделившаяся от государственной структуры, безусловно, должна иметь все храмовые сооружения в своей собственности или в своем постоянном пользовании и осуществлять религиозную деятельность самостоятельно, по своему усмотрению и под управлением священноначалия. 

Второй важный момент. Как уточнил Президент, этот объект также является объектом культурного наследия, архитектурным памятником, который охраняется ЮНЭСКО, и, бесспорно, туристическую деятельность на его территории никто прекращать не планирует и не планировал. Мы можем говорить о том, что многие объекты, принадлежащие церкви, сегодня совершенно свободно посещаются туристами. Другое дело, что плату за это никто никогда не брал и не берет. Можно привести в пример Николо-Богоявленский Морской собор в Санкт-Петербурге, который любят туристы, постоянно его посещают, потому что это прекрасный архитектурный памятник. Но они посещают его до определенных пределов, знакомясь с архитектурными его особенностями, не заходя на территорию молящихся. Есть объекты в других странах, принадлежащие церкви, которые точно также прекрасно и свободно посещаются туристами. И если они хотят оставить там пожертвование, то они могут его там оставить. Если они хотят что-то приобрести на память о храме, то они приобретают, но никто не обязывает их платить за вход.

Собственно, сегодняшнее наследие советского периода, когда за вход в храм надо было платить, это, безусловно, издевательское наследие, от которого надо избавиться. Поэтому экскурсии в Исаакиевский собор, они в любом случае сохранятся, какая-то музейная деятельность в любом случае сохранится, но управлять всей этой деятельностью должны представители РПЦ. И именно так и выразился Президент.

Понимать иначе его слова, в общем и целом, нельзя. И попытки неправильных интерпретаций со стороны депутата Резника и других лиц, являются просто еще одним хитрым способом запутать россиян и жителей Санкт-Петербурга, и попытаться оттянуть решение вопроса, которое уже давным-давно назрело и должно быть исполнено. Собор должен быть передан РПЦ и никакого другого решения этого вопроса быть не может.